Facebook ging 2012 an die Börse. Innerhalb von drei Monaten wurde das soziale Netzwerk von Mark Zuckerberg nur zur Hälfte seines offiziellen “Float” – Preises von 38 USD (27 GBP) gehandelt. Twitter kam im November 2013 auf den Markt. Drei Monate später lag der Aktienkurs um 165 Prozent über dem Startpreis von 26 US-Dollar. Aber schnell noch vier Monate vorwärts und die Aktien des Microblogs waren mit einem traumatischen Anstieg von 30 USD wieder auf dem Boden. Snapchat ging im März letzten Jahres an die Börse und erreichte am ersten Handelstag 24 USD je Aktie. Ein halbes Jahr später sank der Messaging-Service der Generation Y um rund 50 Prozent. Facebook hat sich natürlich von diesem fiesen Debüt in der Öffentlichkeit erholt und seinen Höchststand im vergangenen Jahr bei 155 US-Dollar vor seinem jüngsten Datenschutz-Imbroglio erreicht. Bisher war Snapchat nicht so beliebt. Die Aktien der Muttergesellschaft notieren immer noch bei rund 14 US-Dollar. Twitter liegt kaum über seinem Float-Preis.
War Facebook am ersten Handelstag 80 Mrd. USD wert? Dann, ein halbes Jahr später, magere 40 Milliarden Dollar? War Snapchat beim Debüt 32 Milliarden US-Dollar wert? Und heute nur 19 Milliarden Dollar? War Twitter im Januar 2014 mit einer Marktkapitalisierung von 40 Mrd. USD (gegenüber 20 Mrd. USD heute) eine Art grausamer Streich gegen die Anleger? Eine Milliarde hier, eine Milliarde dort, wie man so schön sagt und schon bald spricht man von echtem Geld.
Und jetzt betritt Spotify die Spielhölle. Das schwedische Musik-Streaming-Phänomen wird es seinen Aktien ermöglichen, heute in New York zu handeln. Analysten sprechen von einer Bewertung von 23 Milliarden US-Dollar, basierend darauf, wofür die Aktie vor einigen Monaten privat den Besitzer gewechselt hat. Aber wie wir gesehen haben, könnte es doppelt so hoch sein. Oder die Hälfte. Ist dieses Glücksspiel auf den Kapitalmärkten wirklich wichtig? Weniger als Sie vielleicht denken. Die Art und Weise, wie viele Menschen große öffentliche Angebote von Aktien sehen, ist für Unternehmen eine Möglichkeit, Geld für Investitionen und Expansion zu sammeln. Das war einmal wahr. Aber in der Neuzeit noch viel weniger. Und es ist sicherlich nicht der Grund, warum Internetunternehmen an die Börse gehen. Diese Unternehmen verfügen bereits größtenteils über ausreichende Barreserven (oder einen sofortigen Zugang zu solchen Mitteln von privaten Anlegern), um so schnell wie nötig zu expandieren. Der Zweck dieser Blockbuster-Floats besteht im Allgemeinen darin, ihren schlauen (oder glücklichen) Frühphaseninvestoren und Mitarbeitern, die Aktien angesammelt haben, die Umwandlung eines Teils ihrer Anteile in Bargeld zu ermöglichen. Es ist ein privater Zahltag und keine öffentliche Spendenaktion. Insofern sind die Aktienkurse am ersten Tag und die anschließenden Einbrüche dieser Unternehmen für das Funktionieren der Realwirtschaft weniger wichtig, als wir befürchten könnten. Es gibt jedoch einen Grund, sich zusätzlich für Spotify zu interessieren, der über den Reiz des verführerischen Internet-Thronspiels hinausgeht. Und das liegt daran, dass Spotify tatsächlich kein frisches Geld von den Aktienmärkten aufbringt, sondern lediglich zulässt, dass seine Aktien öffentlich gehandelt werden. Dadurch können die Gründer vermeiden, dass die Investmentbanken der Wall Street und der City of London ihre Anteile „sichern“.
Unter Zeichnen versteht man eine Gruppe von Handelsinvestmentbanken, die als Vermittler zwischen dem Unternehmen und verschiedenen „institutionellen“ Anlegern wie Pensionskassen, Investmentfonds und Versicherungsunternehmen fungieren. Wenn der Float ausfällt und nicht genügend Aktien verkauft werden, verpflichten sich diese Investmentbanken, diese zum vereinbarten Float-Preis aufzukaufen. Vielleicht klingt das für die Investmentbanken nach einer riskanten Angelegenheit. Aber das ist es nicht wirklich – und schon gar nicht in Anbetracht der Milliarden von Dollar und Pfund und Euro, die diese Banken für diesen Underwriting-Service verlangen. In Amerika schneiden Banken wie Goldman Sachs, JP Morgan und Morgan Stanley rund 7 Prozent des eingenommenen Geldes ab. In Europa machen Barclays und die Deutsche Bank 3 Prozent aus. Diese außergewöhnlichen Margen ermöglichen es den Banken, selbst den seltsamen, seltenen Duff Float problemlos aufzunehmen.
Die eigentliche Frage ist, warum Unternehmen so hohe Summen für eine Dienstleistung zahlen, die laut Analyse nur einen geringen tatsächlichen Wert bietet. Liegt es daran, dass der Investmentbanking-Sektor nicht wettbewerbsfähig ist und die Unternehmen keine echte Wahl haben? Oder liegt es daran, dass die Führungskräfte des Unternehmens das Gefühl haben, dass sie im Wesentlichen mit dem Geld anderer zahlen und preisunempfindlich sind? Die OECD vermutet das Erstere. Aber beide können gut im Spiel sein. In beiden Fällen sind es nicht nur die Lieblinge der New Economy, die den Finanzsektor auf diese Weise mit unverdientem Vermögen überhäufen. Provident Financial, ein in Schwierigkeiten geratenes britisches Finanzunternehmen, hat im vergangenen Monat 300 Mio. GBP aufgebracht. Die Zeichner dieser Spendenaktion, Barclays und JP Morgan, teilten Gebühren in Höhe von fast 30 Mio. GBP. Also fast 10 Prozent der Gesamtsumme. Aufgrund dieses industriellen Niveaus ist der erfahrene Stadtkommentator Neil Collins zu dem Schluss gekommen, dass das moderne Aktien-Underwriting zu einer „grotesken Parodie, einem Kartell für einige wenige Investmentbanken“ geworden ist. Zumindest Spotify hat beschlossen, heute einen anderen Titel zu spielen. Was auch immer Sie von diesem neuesten Lieblingstitel der New Economy und seinen langfristigen Perspektiven halten, das ist ein guter Grund für uns alle, unsere Köpfe zur Unterstützung zu nicken.
